tiistai 25. marraskuuta 2014

Tulospalvelu

Edellisen blogauksen tuloksista. Lähetin samaisen tekstin siis yli sadalle kansamme edustajalle, jokaiselle erikseen. Kohteena olivat ne kansanedustajat, jotka sen hetkisen tiedon mukaan joko vastustivat kaikkien suomalaisten tasaertaisuutta lain edessä tai olivat asiasta vielä epävarmoja. Vastauksiakin on siis tipahdellut. En anna ilmi vastaajia, koska en muistanut mainita viestissäni, että tulen ehkä julkaisemaan osan vastauksistani täällä. Ehkä se vain on korrektinpaa näin.

Perussuomalainen kansanedustaja:

Hei Sami !
Ajattelen kanssasi hyvin pitkälle samalla tavalla. Tämä asia tulee olemaan vaikea paikka minulle...

Minun vastaukseni:

Kiitos pikaisesta vastauksestasi. Mutta huoli pois: itse asiassa ei ole mitään vaikeaa!
Hyvää syksynjatkoakin toivottaen, Sami

Tuossahan se ongelma on ko. puolueen ja sen despoottisen johtajan kanssa.

Toinen perussuomalainen kansanedustaja:

Mielestäni avioliitto on miehen ja naisen välinen sopimus.

Tyhjentävästi laitettu, johon kuitenkin tuli vielä vastata:

Tulipa mieleeni myös se, että kaikesta oikeustoimikelpoisuudestani huolimatta en pysty solmimaan ko. sopimusta - ja vain tämä siksi, että olen mies. Eikös tässä haiskahda syrjintä sukupuolen perusteella? Vaihdanko - en tietoisesti käytä oikeaa termiä korjata - siis sukupuoltani? No, taidan lähteä siitä, että laki tämän asian suhteen muuttuu kuitenkin, toivottavasti ennemmin kuin myöhemmin. Kiitos siis kuvaavasta mielipiteestäsi, se antaa voimaa jatkaa eteenpäin!

Ja kolmas perussuomalainen:

Moi!
Vastaan mielelläni, mutta pidän hyvin kyseenalaisena lähestymistapaasi, varsinkin kun ottaa huomioon taustasi.
En voi ymmärtää ettei kansanedustaja mielestäsi voi vastata kysymykseesi perustellusti. Luokittelet kysymyksessäsi ihmiset eriarvoisiksi ja samalla kysyt kysymyksen eriarvoistumisen vähentämiseksi.
Itse en perustele kantaani noilla kannoilla millä mielestäsi ei voi perustella päätöstään, en pidä yhtäkään ihmistä vähempiarvoisena, vaan kaikki me olemme tasa-arvoisia. Tämä on minun kantani, ikäväkseni itse et kysymyksesi perustella näe meitä kaikkia tasa-arvoisena.
Asetat kuitenkin kysymyksesi siinä suhteessa oikein, etten kannata sukupuolineutraalia avioliittolakia.
Perusteluni on kiteytetysti lapsen etu.

Kansanedustaja uhriutui. Nyt tunnen suurta syyllisyyttä ja häpeää.

Seuraava kansanedustaja (ihan oma puolueensa...) vastasi tavalla, jossa sanat sanovat tätä, mutta teot tuota:

Hei, kiitän yhteydenotosta ja kysymyksestä.
Omat perusteluni voi lukea lakivaliokunnan mietinnöstä, johon yhdyn täysin ja joka valmistuu viimeistään parin viikon päästä.
Minkäänlaista vihaa tai vähemmistöjen syrjintää en hyväksy.

Tämä selvä. Mietinnön ydintuleman taidamme jo jokainen tietää. Tulevana perjantaina saamme tietää lisää yhteiskuntamme tilasta sen edustajien kautta.

Sitten lisää perussuomalaisia:

Kiitos viestistäsi. Minä vastustan samaa sukupuolta olevien keskinäistä avioliittoa. En perustele kantaani sen enempää raamatulla kuin lakikirjallakaan. Kyse on minun kohdallani periaateesta.
Näissä mietteissä ja hyvää joulunalusaikaa toivottaen,

Tämäkin oli harvinaisen selvä. Seuraava viesti tulikin sitten kokoomuslaiselta kansanedustajalta:

Kiitos viestitänne.

No, eipä kestä. Sitten lisää kokoomuslaista ylimielisyyttä:

Kiitos lähettämästänne viestistä ja siinä esittämistänne näkemyksistä. Itse en kannata ns. sukupuolineutraalia avioliittolakia. Minusta jokainen saa rakastaa, ketä haluaa ja elää parisuhteessa, kenen kanssa haluaa. Avioliitto instituutiona ja nimikkeenä tarkoittaa minulle kuitenkin yhden miehen ja yhden naisen välistä liittoa.

Ainakin yksi huti taisi listallani olla. Demaripoliitikko vastasi:

Arvoisa Sami,
Olen tasa-arvoisen avioliittolain säätämisen kannalla.

Pahoitteluni hutista ja kiitos järjen ja sydämen äänestä!

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti